פאלש פלייש

23/06/2009
נכתב על ידי

כבר כמה ימים שאני קוראת בדר שפיגל אודות ההתפתחויות האחרונות בנושא בשר מלאכותי. פאלש  פלייש, קוראים לזה בגרמנית. בשר שגודל במעבדה ולא נחתך מבעל חיים שנשחט. השבוע הכשיר האיחוד אירופי את הדרך החוקית לשיווק הבשר, והעיתונים מנסים להבין אם זה בריא, איזה טעם יש לזה, ועד כמה הוא דומה לטעם של סטייק.

השאלה היותר עמוקה היא האם זה בכלל בשר. השאלה העוד יותר עמוקה היא האם זה בכלל אוכל.

צמחונים ופעילים למען זכויות בעלי חיים במשק סוברים שרקמות שריר שגודלו במעבדה מהוות חלופה אתית וידידותית לסביבה. אני סוברת שזה מגעיל, שהמוצר לא יכול להיות בריא או אפילו ראוי למאכל אדם מעצם היותו תעשייתי ומהונדס, וחשוב מכל – שזה לא באמת אוכל. נקודת הקיצון של מזונות תעשייתיים שהומצאו על ידי טכנולוגים ובאים בקופסא.

איך מייקל פולן אומר, אל תאכלו שום דבר שהסבתא-רבא שלכם לא היתה מזהה. והוא גם אומר: תאכלו אוכל. לא יותר מדי. בעיקר צמחים.

(אתמול לארוחת ערב: תפוחי אדמה, עגבניות, גזר, פטריות, פלפל צהוב וכרעיים של עוף, משוחים בשמן זית ומתובלים במלח, פלפל שחור, בזיליקום, טימין, אורגנו ופפריקה.)

תגובות באמצעות פייסבוק

תגובות

תגיות: , , , , , , , , , ,

13 תגובות לרשומה פאלש פלייש

  1. יובל אדם בתאריך 23/06/2009 בשעה 11:32

    ממממ. אם את מניחה שפרות שרועות באחו בולעות את כל חומרי ההדברה שהיו על העשבים, נשמו את הזיהום אויר מהכבישים ליד, סוממו באנטיביוטיקות להשאר בריאות, ובהורמונים שיגדלו וישמינו, לעומת אוסף תאים שגודל במעבדה סטרילית, אני לא בטוח מה בריא יותר.

    אין ספק שזה מוזר, אבל אני בפירוש מעדיף שיאכלו את זה מאשר שיהרגו חיות בצורה מסחרית כל יום עצמאות…

  2. CrazyVet בתאריך 23/06/2009 בשעה 16:14

    אני לא יודעת עד כמה השאלה הזו היא רלוונטית כיום, כי עד כמה שאני יודעת, הטכנולוגיה הזו עוד בשלב טרום-חיתולים. בנוסף, במציאות היא מאוד לא אתית, מאחר וכדי לייצר גרמים של תאי שריר צריך הרבה מאוד סרום שמופק מעגלים או עוברי עגלים. מעבר לזה, שריר שלא מופעל עליו מתח, הופך להיות מין מסה ג’לטינית, חסרת כל המאפיינים שאנחנו רגילים אליהם בבשר. עד שיפתרו את הבעיה הזו, המוצר הסופי יהיה חסר ערך מבחינה אורגנולפטית.

    המסקנה, כפי שציינת, היא לנסות לחיות קצת כמו הסבתות. לאכול בשר פעם ב-, בערב שבת וחגים, ולבסס את התזונה בעיקר על הצומח ולא על החי. זה טוב לעורקים, למוח ולכבד שלנו, וזה טוב גם לעולם שאנחנו חיים בו. ויפה שעה אחת קודם.

  3. חייש בתאריך 23/06/2009 בשעה 17:13

    וואו, אני לחלוטין לא מסכים איתך. לא טעמתי את זה, אבל אם זה כמעט כמו בשר, אני אפסיק לאכול בשר ואתחיל לאכול את זה. כל הנימוקים על ההינדוס לא מצדיקים סבל מיותר של בעלי חיים שעוברים עינויים של ממש כדי להגיע לצלחות שלנו.

  4. יונתן בתאריך 24/06/2009 בשעה 10:40

    למה זו בעיה שהבשר מהונדס? הרי ממילא כל מזון שמגיע לצלחת שלנו בימינו עובר איזשהו תהליך תעשייתי. אז מה עדיף – עגבניה מלאה בריסוס שגדלה באדמה ספוגה בדשנים כימיים, או עגבניה שהוציאו ממנה באופן גנטי את הגורם שמושך מזיקים ולכן אפשר לגדל אותה בלי ריסוס ובלי לזהם את הקרקע? מה עדיף – חומוס עם קוליפורמים צואתיים, או חומוס שתוכנן בצורה כזו שמצד אחד לא נצטרך להציף אותו בחומרים משמרים ומצד שני הוא גם לא יתקלקל? (התשובה “בלי הנדסה גנטית, בלי חומר משמר ובלי ריסוס” לא תופסת. אי אפשר להאכיל ככה 5 מיליארד בני אדם שרובם חיים בחברה עירונית. מה גם שלרבים מהם אין כסף לקנות תוצרת אורגנית).
    בכלל, אני חושב שדיעות קדומות נגד הנדסה גנטית ואוכל מתועש, שבד”כ אינן מבוססות על שום מידע), מסוכנות מאד דווקא למאבק בנזקי האוכל המתועש, כי במקום להילחם על פיקוח נכון על פיתוחים מדעיים, הפעילים שוללים את הפיתוח באשר הוא ומשאירים את השדה פרוץ לחברות בעלות אינטרס כלכלי בלבד.
    אני מבין שבינתיים הבשר הוא מוצר בפיתוח, אז בשלב זה אין מה לשלול את הצלחת הפיתוח או אי הצלחתו. יתכן שהבשר יהיה מסה ג’לטינית ויתכן שלא, וטעמו יהיה דומה מאד לטעמו של בשר מחיה שנשחטה. כך או כך, אני לא מבין מה יש לצעוק נגד בשלב כל-כך מוקדם.

    לקרייזי-וט: אם אני לא טועה, בתקופת הסבתות, כשאכלו בשר פעם בשבוע, גם מתו הרבה יותר מהר ומיותר גורמים, כך שאני לא מוצא פה סגולה מיוחדת לבריאות. מעבר לכך, הטענה שאכלו פחות בשר תקפה בעיקר למקומות שבהם בשר היה יקר ולא נפוץ ונבעה מאילוצים כלכליים ולא משיקולי תזונה נכונה. במקומות עם הרגלי אכילה אחרים, מהמזרח הרחוק עד אמריקה, אכלו בשר הרבה יותר מפעם בשבוע.

    • כרמית בתאריך 24/06/2009 בשעה 13:02

      5 מיליארד בני אדם לא חייבים לאכול בשר בקר כל יום, לעניות דעתי. אני באמת מאמינה בצריכה מבוקרת ומצומצמת של בשר בכלל, ובשר בקר בפרט.

  5. הפסען בתאריך 24/06/2009 בשעה 12:37

    הבשר הזה לא מהונדס גנטית (!), והרכיבים מהחי בתהליך הייצור הם קטנים מאוד.

    מידע נוסף יכול להמצא כאן:
    http://www.new-harvest.org/faq.htm

    בנוגע לבריאות: אני חושב שביקורת צריכה ללכת יד ביד עם ראש פתוח. להגיד “לא” עוד לפני שבדקנו איך-כמה-למה, זאת פשוט טעות.

    • כרמית בתאריך 24/06/2009 בשעה 13:01

      מזון מהונדס הוא לאו דווקא מהונדס גנטית. הוא יכול להיות גם מהונדס מבחינות אחרות. הנדסת מזון זה תחום רחב.

    • הפסען בתאריך 25/06/2009 בשעה 09:47

      יונתן התייחס למזון מהונדס גנטית, לכן ציינתי את זה.

  6. CrazyVet בתאריך 24/06/2009 בשעה 23:19

    יונתן, עם כל הכבוד, ההתחייסות לתמותה הגבוהה בתקופה הזו לא קשורה באופן ישיר לתזונה, אלא לתברואה (ומלחמות, שגם קשורות לתת-תזונה ולתברואה גרועה, אבל נשאיר את זה בצד כרגע). בימינו אנו אנו מסוגלים לשלוט בנושאים הללו במידה רבה יותר (גם מבחינת התברואה אצל בעלי החיים, וגם אצל בני האדם). מאידך, מוכח מעבר לכל ספק שצריכה גבוהה (כלומר, יותר מפעם-פעמיים בשבוע) של מזון מהחי מעלה את התחלואה והתמותה. גם במקרה דנן צריך לקחת את המידע הרלוונטי, ולא את הטפל. אני מציעה שאם יש לך מידע שתומך בערך הבריאותי של צריכה של מעל מאה גרם חלבון מהחי (הממוצע האירופאי כיום, בספרד הוא אפילו יותר גבוה) תציג אותו בפני. אני נחשפתי עד כה לרעות החולות שהוא מביא איתו, גם לבני האדם וגם לבעלי החיים. לא טענתי, אפילו לרגע, שיש צורך להפוך לצמחונים קיצוניים בשביל להגן על הבריאות שלנו ושל הפלנטה עלינו אנו חיים, אלא שיש צורך בהפיכת המגמה התזונתית. באם באמת אפשר יהיה לעשות זאת עם בשר מבחנות, דיינו. עד כמה שאני יודעת – ולמדתי את הנושא לא מעט במהלך הכשרתי המקצועית – אנחנו עדיין רחוקים.

    • כרמית בתאריך 25/06/2009 בשעה 01:32

      CrazyVet, אם עוד לא אמרתי במקום אחר – אז by all means ברוכה הבאה לכאן 🙂

    • CrazyVet בתאריך 26/06/2009 בשעה 10:21

      תודה על קבלת הפנים החמה 🙂

  7. יונתן בתאריך 25/06/2009 בשעה 17:55

    קרייזי וט: את צודקת, יש כל מני סיבות לתמותה. הגבתי יותר לנימה שנראה היה לי שעולה מדברייך (“בואו נחזור לחיות כמו פעם ונהיה בריאים”), ופחות לנתונים. אם לא כך הדבר – אני מתנצל.
    מכל מקום, בעולם המערבי באמת אוכלים יותר מדי, ולא רק בשר, בעוד בחלקו השני של העולם לא אוכלים מספיק. נראה לי שגם אם ניקח מהחלק השבע את העודפים שהוא צורך וניתן אותם לחלק הרעב, עדיין נישאר עם אותם צרכים כמותיים. זאת אומרת מספר דומה של בעלי חיים למאכל, רק בחלוקה שונה. על כן, אם לחזור לנושא המקורי של הפוסט, אם יש דרך לייצר כמות מזון כזו באופן מלאכותי שיחסוך שחיטה, גידולים חקלאיים להזנת בע”ח וכל מה שכרוך בתהליך הגעת הבשר מבית הגידול לצלחת, חשוב לקדם זאת גם אם הדרך עוד ארוכה.

    • CrazyVet בתאריך 26/06/2009 בשעה 10:19

      יונתן, ההתייחסות שלי לתקופה ההיא הייתה יותר ביחס לצריכת מוצרים מהחי (מותרות ולא מוצרי בסיס) ובהחלט לא התכוונתי לנוסטלגיה עיוורת שכזו. מעבר לעובדה שהמיעוט בעבר נבע ממגבלות כלכליות (היום יותר זול לייצר קילו בשר), כשאתה צריך לשחוט בעצמך את הבשר לארוחה, אתה יודע מה המחיר האמיתי שלו, בחיי יצור אחר (למעשה, כך סבתא שלי החליטה לוותר על בשר ולבחור בצמחונות, כשאבא שלה שלח אותה לנקות את ארוחת הערב, היא סרבה, ולשאלתו “לאכול כן ולנקות לא?” היא ענתה בלאו כפול).

      לגבי בשר המבחנות, אין לי שום התנגדות כלפיו, וגם לא כלפי הנדסה גנטית ושאר פיתוחים טכנולוגיים. להיפך, כשיצליחו להפיק בשר במבחנות זהו יכול להוות פתרון מהרבה מאוד סיבות (אתית, בריאותית, כלכלית, אקולוגית). הטענה שלי היא שנכון להיום, המוצר הזה רחוק מאוד מלהגיע לשווקים, ובינתיים עדיין לא מהווה תחליף מוסרי ראוי – מהסיבה שכדי להאכיל תאים במבחנה צריך סרום שמופק מבעלי חיים (שם קוד למוצרי לוואי של בתי מטבחיים, שמופקים מדם החיות הנשחטות) והרבה ממנו; התחליפים שמופקים מצמחים ואצות עדיין לא מהווים פתרון מושלם מאחר וסרום הוא בעצם תערובת שלא כל תוכנה ידוע ושמרכיבים מסוימים ממנה נחוצים לתאים, חלקם עדיין לא זוהו, ועל כן קשה לפתח תחליפים ראויים.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *